读报有感—原创与抄袭


    5月11日羊城晚报登载该报记者向寒松撰写的《通用指控QQ碰撞测试“作弊”》一篇报道,大意是5月6日北京第一中级人民法院受理了通用大宇诉奇瑞不正当竞争纠纷一案,通用大宇向奇瑞索赔8千万元,并要求没收奇瑞QQ所有的“非法收入”。在这宗诉讼中,通用大宇还指控奇瑞QQ作弊,称奇瑞采用了伪装的一辆Matiz车而不是QQ车通过了我国有关部门的碰撞测试,获得了政府颁发的生产和销售的许可证。

    通用大宇指控奇瑞QQ涉嫌抄袭Matiz,这是一个老问题了。早在两年前巳闹得沸腾不巳,通用认为奇瑞QQ抄袭大宇Matiz(曼蒂兹),奇瑞认为不存在QQ抄袭Matiz,因为QQ是自主开发的车型,外观设计获得了国家专利许可。本网在2003年5月9日,也发表了《奇瑞QQ与雪佛兰Spark》一文,认为“对于处于萌芽阶段的中国汽车自主开发能力,有关部门应当保护和支持,同时,也要维护知识产权的普遍原则。怎样处理好产品开发与维护知识产权的普遍原则,是一个现实的问题。当然,回到QQ与Spark的问题,笔者认为只能是一场‘大人’与‘小孩’之间的争吵。”后来事情好象平静下来,许多人以为事情会不了了之,冷却收场。没想到现在事件又卷土重来,而且又多了一宗指控——“作弊”。

    对于消费者而言,谁抄袭谁,只是涉及两个企业之间的问题,与消费者关系不大,消费者看上谁称心买谁就是了,管它的设计出自于谁手?但是,作弊则是另一回事了,这完全涉及到企业的诚信度和消费者利益的大问题。若以“冒名顶替”的作弊方式通过碰撞测试,实际车型竟然没有经过碰撞测试就蒙蔽过关上市,那么驾车者的安全如何得到保障?这岂不是直接损害了消费者的利益?!但是,如果这一指控不成立,那么被控方完全有理由认为是“诬蔑”,要求对方赔偿名誉损失和经济损失。因此,这一指控非同小可,不管指控成立或不成立,其中一方都应承担相关的法律责任。

    笔者相信法律是公正的,将会有公正的裁决。

    在这里也想再说几句。笔者在今年的上海车展上,看到自主开发的势头很好,中国一些汽车企业诸如一汽、上汽、奇瑞、长安、泛亚、比亚迪、吉利等等企业,都纷纷推出自主品牌的乘用车,推出了具有自己全部产权的品牌汽车,自主品牌的国产概念车还成为全场亮点之一。这显示了经过引进合资的历程,中国汽车业正在走向创立自主品牌的道路。但是,在创建自己品牌的同时,必须要清楚了解知识产权的范畴,不要被人抓住把柄。例如,汽车的前脸部分,前灯和格栅框的设计,往往是决定汽车“面孔”的关键点。有一些跑车,它们很相像,但在关键的地方则有很大的区别。笔者在《奇瑞QQ与雪佛兰Spark》一文巳提到∶“无可争辩的事实是目前许多轿车产品的外型设计已经相当完美,它们具有相当合理的美学和空气动力效果,允许设计者创新发挥的余地将越来越少。例如创造一个悦目的造型可能会应用到著名的黄金分割法,而这种黄金分割法在工业造型上使用是有一定范畴的,大于或小于就不是0.618了。因此,许多车身造型的设计‘不谋而合’并不奇怪。”关键的问题是采用什么方式,将“不谋而合”的设计绘制出有明显区别的线条,而又不影响汽车的美观与功能,这就是设计水平的问题。笔者近日在广州拍摄了三辆不同品牌,却有近似颜色、近似车款的跑车的前脸,分别是保时捷,法拉利和玛莎拉蒂,看看名家们是怎样做的,会有一定启发的。

保时捷跑车

法拉利跑车

玛莎拉蒂跑车

车汇通
2005年5月11日

相关文章∶《奇瑞QQ与雪佛兰Spark

返回